J'adore vous lire. J'adore lire vos encouragements et vos réactions en colère. Les point de vues qui diffèrent des miens me donnent une nouvelle idée du sujet, une nouvelle façon d'approcher le thème.

Echanger les idées est le but principal de ma rubrique. Il faut dire que je suis très opiniâtre et mes dires, dans mes articles, se basent sur mes propres expériences ou mes observations, donc ça reste un point de vue.

Les emails que je reçois sont publiés tels quels, donc à vos plumes!

Amicalement,
Safaa Nhairy

R.V.

Bonjour à toutes et à tous ,

A propos de la politique et de la religions, une chose est certaine , c'est deux "sciences" ne sont pas absolues et qu'elles ne peuvent à elles seules transiger sur la manière dont l'homme devrait fonctionner aussi bien biologiquement que psychologiquement pour apporter la joie ou le bonheur à tous les points de vue . La subjectivité latente d'une position politique ou religieuse, peut aboutir à des troubles incitant les individus à maintenir des idées constructives ou pas dans des carcans tenus fermement enchaînés de telle façon qu'elles se figent malgré elles. Nous avons eu des exemples flagrants d'idéologies qui, certaines ont eu leur valeur au moment où elles étaient politiquement mis en oeuvre, mais aujourd'hui elles sont dépassées et de loin elles sont véritablement mortes mais on s'y accroche. Pire elles (ces idées figées) font maintenant obstacle au progrès. La politique n'a jamais uni les hommes bien au contraire. Mais il est vrai a contrario que le multipartisme est une avancée politique, que politique. Toutefois, on peut se demander : qu'est ce qui fait avancer une société ? La religion, la politique, la morale, la discipline personnelle, la prise de conscience sur la nécessité des valeurs, l'intelligence, la solidarité; on ne risque rien à dire que la plupart des hommes sont d'accord sur ces principes ou ces idéaux et de dire que la politique est une idéologie qui préconise un état proche des conditions que les hommes conçoivent comme une sorte d'utopie,ou chemin y conduisant. Ces utopies ont à la base certains éléments similaires de désir humain.Comme la liberté, la subsistance, la protection et la poursuite du bonheur. Mais les hommes sont -ils tous d'accord sur les méthodes et la procédure à suivre pour les atteindre? Depuis des siècles les hommes se sont déchirés pour trouver une définition absolue sur la fraternité, l'indépendance, la liberté, l'égalité mais en vain. Donc, en définitif, la politique n'est qu'un des aspects de la véritable condition de l'homme pour accéder au bonheur et la politique n'est pas elle-même un véhicule d'idées à valeur intrinsèque et définitive. Si elle préconise une sorte de graduation sur l'évolution de l'homme, cela montre bien de ce fait qu'elle n'est pas une condition parfaite statique dénuée de problématique et pire encore d' erreur.
C'est pourquoi dans la plupart des cas, il est préférable de ramener l'homme à sa propre réalité que de le noyer dans un verbiage trompeur dans un monde aussi inachevé que la politique. Dans la persistance d'une position politique qui ne cesse de changer, le danger est qu'elle divise au lieu de rassembler!

A suivre...
pardonnez-moi si je me suis tromper dans mon analyse mais j'ai tellement horreur de la politique ( parce que le milieu politique devrait mérité des hommes honnêtes, au service du peuple, désintéressés et ce n'est pas du tout le cas à quelques exceptions, et s'ils ont cette qualité, on les élimines du champ ou de la table pour mieux être servi ! ) qu'il m'est difficile de pratiquer le positivisme là où la compétivité est roi!

A bientôt et merci
RV

SUITE 2

RV 23/12/2003

Bonjour à toutes et à tous,

Je fait donc suite à votre chronique sur, entre autres, le courage de ses opinions dans la religion et la politique.
Nous avons vu fondamentalement ce qu'est la politique et, depuis que l'homme a pensé comment établir un ordre social, il a établi des "normes de conduite" de manière à ce que tous les membres de la société y trouve son compte.
Mais qu'est-ce qui rend une société malade ?
Par malade, on peut entendre l'abandon d'une règle d'une norme qui est considérée comme saine. Le premier élément d'une société saine est très certainement la coopération. C'est le travail collectif de personnes oeuvrant ensemble vers un objectif commun. Si la société veut rester saine son activité unie doit avoir une certaine qualité. L'activité collective de la société doit être librement motivée. Elle ne doit pas être le résultat d'une force militante contraire à la volonté de ses membres. Cette liberté requiert une analyse pour savoir dans quelle mesure elle sert lasociété. L'individu, devrait, être libre ( dans ce domaine précis) de participer avec d'autres et choisir cet objectif qui est considéré comme meilleur pour la majorité. D'un autre côté, la société dépend de l'unité d'accord et d'action de ses membres pour son existence. Mais cette liberté de l'individu lui donnet-elle le droit de contre-attaquer la décision librement prise pour la majorité? Il doit être admis que l'assentiment de la majorité dans une société n'est pas toujours juste; l'histoire l'a souvent prouvé. Pourtant, la société n'existe que parce que certains préceptes et certaines actions ont pour résultat un effort concerté vers des fins particulières.Dans une société saine, l'individu devrait avoir la liberté de parole et d'action pour désaprouver les mesures prises par la société. Liberté de parole peut comprendre l'expression de diverses idées. La liberté d'action peut mener à essayer d'influencer les membres de la société par une persuasion raisonnable pour leur faire adopter des conceptions et des objectifs différents. cependant, l'exercice de la force pour protéger la liberté individuelle ne doit pas faire obstacle à la volonté collective de la majorité. Faire obstacle à cette volonté serait refuser à la société son droit de liberté et d'action.
Si la discipline personnelle est maintenue, ni la politique, ni la religion aurait donné à l'individu cet engouement de se croire dans une vérité absolue, de se croire investi d'une mission particulière d'apparence humaniste alors qu'il se laisse aller d'abord vers un fanatisme "léger" puis dangereux. Dans cette voie dangereuse on a à faire à ce qu'on appelle aujourd'hui la permissivité . C'est l'isolation égocentrique. C'est vouloir vivre pour soi-même: en d'autres termes se "laisser- aller ".
A partir de cette conception erronée d'une liberté absolue et de son effet de permissivité a émergé la criminalité à une plus grande échelle que jamais l'histoire moderne ait connue.
Dans cette vision particulière de la politique, il serait plus avantageux, pour la société, qu'il ait plus une liberté de penser, d'action dans les limites nécessaires de la société que cette ennivrante verbiage se servant de la démagogie pour se faire une place au soleil et tant pis pour les autres. Certes, La nécessité de pouvoir réaliser, d'espérer une poursuite du bonheur; la sécurité des personnes et des possessions devrait être le but. Bien sûr tous ces idéaux sont louables et légitimes mais hélas ils sont souvent symbolisés un matérialisme chronique que la politique tente hypocritement de démentir ce matérialisme. Comme laïcité, proxénétisme, bref des mots et que des mots...Lorsqu'il est question de l'éducation en politique elle n'est guère considérée comme apportant le plaisir de la connaissance, l'accent est surtout mis sur sa valeur utilitaire, un moyen de gagner sa vie, si bien que la société ne bénéficie pas réellement de ses avantages sur le plan humain à proprement parler.

Le courage de ses opinions a toujours été pour la société moderne une qualité. Mais celui-ci n'est pas forcément une attitude "passe-partout" car la contenance a tout autant ses avantages dans le juste milieu des choses afin que la collectivité hérite ses bienfaits mais là encore tout dépend vers quoi dirigeons-nous les véritables objectifs de la qualité de l'art, de la beauté, de la religion, de la politique et des sciences.

A suivre...

Dans une de mes prochaines interventions dans la rubrique les pensées de RV je vous ferai part de mon point de vue sur l'éducation. Concernant la religion, une pensée personnelle vient d'être publié dans cette même rubrique à votre intention.
Bien entendu elle n'engage que moi et moi seul.

J'espère que ma vision des choses ne butte pas trop les consciences ! Merci infiniment

RV